Vecinalismo cuestiona compra de motoguadañas usadas a la Caja de Jubilaciones

En la última sesión del Honorable Concejo Deliberante (HCD), el bloque del Vecinalismo por San José cuestionó con dureza el manejo de los fondos públicos en la administración del intendente Gustavo Bastián. La controversia gira en torno a la compra de 10 motoguadañas usadas, una operación que la oposición señala como "direccionada" y económicamente perjudicial para el municipio.

Un concurso bajo la lupa
A través del Decreto 193/2025, el Ejecutivo llamó a un concurso de precios para adquirir 10 motoguadañas usadas (modelos Stihl FS 291 y FS 460) con un presupuesto de $9.500.000. El pliego de condiciones llamó la atención de los ediles, ya que los requisitos técnicos coincidían con las máquinas que el municipio ya venía utilizando.

Finalmente, el Decreto 197/2025 autorizó la compra a la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Municipalidad de San José, que resultó ser el único oferente. El pedido de informes legislativo busca establecer si las bases del concurso fueron diseñadas específicamente para realizar esta transacción con dicha entidad.

El análisis del gasto: Alquiler vs. Compra
La mayor crítica del Vecinalismo reside en la cronología de los pagos realizados por estas herramientas:
Noviembre 2024: Mediante una licitación privada, el municipio alquiló estas 10 máquinas a la Caja de Jubilaciones. El costo fue de $2.500.000 mensuales. Tras una prórroga de dos meses, el gasto total solo por el alquiler ascendió a $20.000.000.
Comparativa de mercado: Según presupuestos solicitados a agentes oficiales de la marca, en noviembre de 2024 las 10 motoguadañas nuevas tenían un valor de $10.190.000.

Actualidad: En 2025, adquirir el mismo equipo 0km hubiera costado $14.140.000, una cifra considerablemente inferior a lo ya abonado.
Un balance negativo para el vecino
Al sumar los $20 millones del alquiler y los $9,5 millones de la compra final, la Municipalidad desembolsó un total de $29.500.000 por herramientas usadas.
"Se hizo una erogación de casi 30 millones en algo que debería haber costado poco más de 10 millones en 2024. ¿Quién se benefició con esos $19.310.000 de diferencia?", sentenciaron desde el bloque opositor, remarcando que el perjuicio recae directamente sobre los contribuyentes de San José.